小雄律師

【小雄律師】肇責分析—直行車與轉彎車

https://youtu.be/jN7A3xJ6JTY

網路上小雄律師最常被問到關於車禍的問題，都是想請小雄律師分析，他們車禍事故的肇責比例。這裡小雄律師先統一說明，每個個案都有其特殊性，一定得看過全部資料後，才能論斷。實在很難單憑你們主觀描述的情形，就作出結論。因為陳述對自己有利的部分是人性，甚至有些時候，人們會為了保護自己，而改變大腦裡的記憶。我遇過太多當事人，他們的陳述內容，跟我之後所看到的影片畫面截然不同，所以都會養成眼見為憑的習慣，不會輕易妄下結論。況且小雄律師的判斷，也不代表行車事故鑑定委員會的判斷，車鑑會的報告，法院也未必都會採納。在判決沒有確定之前，一切都可能還有變數。

而在觀眾朋友們詢問肇責的情形中，有很大一類，是轉彎車未禮讓直行車的車禍事故。然而雖然都說是轉彎車未禮讓直行車，但實際上不同情況下，肇責歸屬還是會有所不同。今天小雄律師便是要針對不同情形，來跟大家做說明。

在進入各種類型分析之前，我們先看法規規定。

道路交通安全規則第102條第1項第7款規定：「轉彎車應讓直行車先行。」

條文規定的十分簡單明瞭。

但在進入類型分析前，小雄律師想先一併說明三個觀念。

第一個是，這個條款的適用情形，是排除十字路口垂直行車方向的狀況。

這是因為道路交通安全規則第102條第1項第2款也規定：「行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」

也就是如果你們是十字路口，相互垂直的方向行駛而發生碰撞，那首先是要依照號誌或人員指揮，再來是幹線道優先於支線道，其次是多線道優先於少線道，接下來才是轉彎車禮讓直行車。

而不是直接適用道路交通安全規則第102條第1項第7款「轉彎車應讓直行車先行」。

簡單的說，如果你是幹線道左轉，而被左方支線道的直行車攔腰撞上，並不會適用轉彎車應讓直行車先行之規定。

換句話說，一般在討論直行車與轉彎車的路權時，其實是排除十字口垂直車輛碰撞的類型。因為這種情形，是要按照同條第2款的規定，來決定路權優先。

「轉彎車應讓直行車先行」的規定，還有第二點要注意的地方。就是民國95年修法前的規定。

95年修法前的規定為「轉彎車應讓直行車先行。但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行」。

這也是許多人在車禍事故中，經常會爭執的一點。也就是我明明都已經彎過去了，是對方來撞我，怎麼我卻是肇事主因！

會有這種想法，正是來自於修法前的規定。修法前直行車與轉彎車間的路權，是以轉彎車是否過中心而開始轉彎而有所區分。

但實務運作下發覺，是否已達中心處難以判定，而且容易造成雙方搶快。因此修法將之刪除。

也就是基本上直行車與轉彎車間，路權就是在直行車身上，若發生碰撞，轉彎車必有肇事因素，剩下的只是直行車有無其他違規，而同有肇事因素。

路權的規定重在，何人有路權，對方便必須禮讓，而非外觀物理上，誰去撞誰。

最後一點是，轉彎車有打方向燈，並不代表你就擁有路權，對方必須禮讓。實務上很多肇事者都會強調，自己早就打了方向燈，對方明明就看得一清二楚，還故意要撞過來。然而有沒有打方向燈，只是增加對方有無疏未注意車前狀況的理由，並不會因此擁有優先路權。

瞭解完前面三個觀念後，我接下來分析幾種碰撞類型。

第一種是，兩車對向車道，然後左彎車撞上直行車。

這種情形比較沒有爭議，基本上左彎車的肇事責任就是肇事主因起跳，甚至可能是全肇責。

除非對方有明顯違規，例如超速、酒駕等情形，才有可能在個案中調整。

當然直行車此時，也經常會被認定有疏未注意車前狀況，而為肇事次因。關於疏未注意車前狀況的問題，不只在直行車與轉彎車間會發生，所以小雄律師會在另一部影片中說明，今天主要還是針對直行車與轉彎車間的對應關係。

第二種類型則是，同向但不同車道之情形。也就是車輛要右轉或左轉時，與後方直行來車發生碰撞，但雙方原本在不同車道。

這種情形除了會有轉彎車未禮讓直行車的違規外，轉彎車通常也會伴隨著未先換入右轉車道或左轉車道，即逕為轉彎的違規情形。

這種情形的肇責判斷，大致與前一種相同。通常都是轉彎車為肇事主因，而直行車有無肇事原因，則視有無其他違規而定。

最後一種情形，兩車同向，且為同一車道。這種情形最特別，小雄律師先直接說結論。後面再帶大家看相關的實務見解。

同向同一車道間，並不適用「轉彎車應禮讓直行車」之規定，而是要適用前後車的關係，也就是「後車應注意車前狀況，保持可以隨時煞停的距離」。

這裡我們可以來看一個實務上的函釋。

交通部98年2月5日，交路字第0980017407號函表示，

二汽車係前後於同向同一車道行駛，前後車係應依同規則第94條規定行駛，其行駛至交岔路口之行車秩序，並無前車轉彎時應禮讓後車直行之規定。

這裡我們也可以再看一件法院的判決理由

判決案號是台中地院105年度訴字第1091號民事判決

判決理由有摘錄在螢幕上，有興趣的觀眾朋友也可以自己去司法院網站下載全文。這裡僅提幾個重點部分。

首先，這件個案中的行車事故鑑定，依然認為直行車有未禮讓轉彎車之情形，而認定兩車同為肇事原因。然而法院判決理由清楚表示，依照交通部函釋，同車道之前後車間，沒有轉彎車應禮讓直行車的課題。而判決理由中所引用的函釋字號，雖然與小雄律師前面列的不一樣，但這兩號函釋，其實也都是在重申前面小雄律師所引用的98年函釋意旨。

而由這個判決大家也可以注意到，行車事故鑑定的鑑定意見書，很容易在這點上判斷錯誤，誤用轉彎車應禮讓直行車之規定。所以更別說是警方所製作的初判表，幾乎都會先列成前車有轉彎車未禮讓直行車的違規。

觀眾朋友如果遇到這種情形，一定要特別注意。因為這會讓整個肇事責任翻轉過來。

以剛才的台中地院判決為例，由於前車也有按規定，使用方向燈，所以被認為全無肇事責任，因此得就損害賠償總額之全部，向後車駕駛求償。

#肇責分析

#轉彎車

#直行車

#行車事故鑑定

#疏未注意車前狀況

#交通部函釋

#肇事因素

#初判表

#方向燈

#路權

#小雄律師