小雄律師

【車禍案件實例】公司薪水照給，還能要不能工作損失！？

https://youtu.be/4kXtjtgJaH4

大部分的民眾大概一輩子都沒上過法院，對於法院的運作及律師在幫當事人做些什麼，也是一知半解，更多的資訊是來自於親朋好友或是網路媒體的介紹。

剛好小雄律師手上有一件案件，最近剛剛判決確定，而且小雄律師從一開始的調解程序，就參與協助當事人處理，最後調解不成立，又委請小雄律師代為提告進入訴訟。因此，小雄律師今天想藉由這個案例，來讓大家瞭解，一件車禍案件的完整求償流程，也分享一個有關不能工作損失的實務見解。

當然每個具體個案，還是會不太一樣，會衍生不同的程序，本件算是比較簡單的流程，並不代表所有案件都能如此順利。

小雄律師的委任人是被害人，他在108年5月間，在騎乘機車下班回家途中，遭到對向違規超車的機車迎面撞上，因此受有四根肋骨骨折、血胸、鎖骨骨折等傷勢。

本件肇事者有投保任意第三人責任險。因此一開始便由保險公司與被害人洽談理賠金額。然而協調過程中，被害人認為自己不諳法律，不知該如何主張權益，程序受到保險公司主導，以致理賠金額過低，於是找上小雄律師。希望小雄律師能協助評估損害，並陪同出席調解。

調解前小雄律師給被害人的損害評估，詳如螢幕上所顯示的EXCEL表格。而訴訟結果最可能判賠的金額，落在80萬元上下。一般小雄律師都會建議，如果對方的賠償金額，落在上下限之中，都應該考慮接受，因為訴訟還會再增加費用及時間的支出。

本件第一次調解期日，是很常見的情形，就是保險公司只收取大部分的資料，然後回去評估。而第二次調解期日前，小雄律師便事先與保險理賠人員，電話溝通確認可能之理賠金額。而當時承辦人員的回覆是，本件保險額度不夠，所以保險公司最多只能給付40萬元，差額部分只能看肇事者自己是否願意填補。

而當時與被害人討論後，他預設的調解金額底線是60萬元。

等到第二次調解期日時，肇事者的父親代理到場，提出肇事者本身有身心障礙證明，並表示應該是保險公司要處理，肇事者一方真的無資力負擔賠償。而保險公司則再以額度不足為理由。

然而有投保任意第三人責任險，額度卻只有40萬，較為罕見，更別說保險理賠經常會隱瞞保險額度。因此在我方強力要求下，被害人提出了保單自清。事實證明，是保險理賠人員在說謊，保險額度明明有100萬元，只是保險公司不願意賠償更多，所以謊稱額度不足。

此時承辦人員轉而表示，本件公司評估就是只能理賠40萬元，與保險額度無關。而保險公司評估與我方主張，之所以會有40萬元的落差，主要是因為不能工作損失。

被害人的診斷證明書，如螢幕上所示。其上清楚記載就診至108年11月8日，「期間宜休養」。因此被害人可以主張自車禍起108年5月17日至同年11月8日之不能工作損失。期間約莫6個月，而被害人每月薪資約7萬，故可請求40多萬元之不能工作損失。

然而這裡發生一個問題，就是被害人這段時間雖然都有請工傷假，但公司還是有發給薪資。因此，保險公司主張，被害人仍領有薪水，未受有損害，故拒絕理賠不能工作損失部分。

保險公司的主張，看似有理，但為何小雄律師還認為被害人可以請求呢？

主要的原因是，本件被害人是在下班回家途中發生車禍。

實務上認為上下班途中發生車禍，也算是職業災害。

勞工因此請假不能工作時，僱主必須依照勞基法第59條第1項第2款之規定，發給原領工資補償。

而被害人所任職的公司，頗有制度及規模，所以都按依照勞基法規定，在職災工傷假期間，發給工資補償。

那有問題的是，僱主若有發給職災工資補償，那勞工還可不可以向肇事者，請求不能工作損失的賠償呢？

這裡涉及一個實務見解，臺灣高等法院 103 年重上字第 914 號民事判決。

判決理由寫到，職災的原領工資補償與車禍的損害賠償，並非出於同一原因。且職業災害補償採無過失責任主義，旨在保護受僱人，非為減輕職業災害事故加害人之責任，故不生損益相抵之問題。

這裡講的是民法損益相抵的概念。

民法第216-1條規定：「基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。」

而原領工資補償，是基於勞基法保障勞工的規定，至不能工作之損失，則是來自車禍的侵權行為，兩者並非同一原因事實，故沒有損益相抵的適用。

這個見解，一般理賠人員未必會知道，所以我在第二次調解期日前，就先提供給保險理賠人員，請他事先與公司溝通。然而保險公司依舊以它們自身解釋，拒絕理賠不能工作損失。

本件理賠金額40萬元與被害人底限60萬元，雖有落差，但尚非十分巨大。最後，被害人考量進行訴訟，所需支出之費用、時間及精神折磨，甚至願意退讓至50萬元，然保險公司卻仍堅持僅能給付40萬元，以致於本件調解不成立。

不過，雖然調解不成立，但小雄律師還是居中提出了一個對當事人較有利的處理方式。

本件肇事者給付能力有限，而且只要民事訴訟勝訟，保險公司必然會給付。因此與其讓肇事者多一個刑責去繳罰金，被害人本身也要增加時間與費用去打刑事訴訟，那不如早點專心打民事訴訟就好。

因此，最後協調由肇事者補償被害人3萬元，此金額不計入將來民事求償範圍，用以貼補被害人進行民事訴訟之律師費。被害人則直接撤回刑事告訴，另外單純提起民事訴訟。此時民事訴訟的被告，名義上雖然仍是肇事者，但實際上只要判決金額在100萬元以內，都是保險公司的責任，肇事者完全不需要煩惱。

因此，本件雖然調解不成立，但雙方並未進入刑事程序，而是直接打民事訴訟。

民事起訴狀裡，小雄律師替被害人請求之金額，是100餘萬元。

訴訟基本上都是這樣，雖然評估最有可能的判決金額是80多萬，但起訴都會主張到最高額。因為法院調查後，即使損害比你主張的還多，法院還是只會在你請求的金額內下判決。

而就如前面所說，本件肇事者雖然名義上是被告，但實際上訴訟輸贏與其無關，所以現實到庭者，也是受委任的保險公司承辦人員。

而訴訟就是全面開戰，所以許多細項金額，對方也都會提出質疑。

關於這點，我一開始就跟被害人溝通過，細項金額如果對方爭執，寧可直接捨棄減縮，把重點放在大金額部分。

因此最終訴訟過程的主要爭點，只剩三個。

第一個是，被害人兩個月看護期間，是全天看護，還是半天看護？

這點在經由法院函詢醫院後，醫院明白回覆是全天看護，所以是用每日2,400元加以計算。

第二個爭點是，被害人不能工作之休養期間為多久？

依照診斷證明書的記載，被害人宜休養期間是到108年11月8日。但被害人實際上請工傷假的期間，則是到12月9日。主要的原因是，

被害人公司要求被害人提前返回工作崗位，並以減少每次職班時數，拉長休養期間加以因應。

很合理的主張，也沒有增加被告負擔，但被告還是爭執，所以法院就再函請醫院說明，最後醫院也表示，如此情況，仍有休養到12月9日之必要。

最後一個爭點，也是關乎賠償金額最多的不能工作損失部分。

被害人請工傷假期間，被害人公司仍發給薪資，那被害人可否再請求不能工作損失？

關於這點，判決理由並沒有像前面引用的實務見解，講得那麼清楚。但基本上也是認定要賠償，只是法院就被告的每月薪資，僅認定為5萬左右，所以總額滅為30萬。

這裡法院的認定結果，不是沒有挑戰的空間，只是最後被害人對判決總金額算是滿意，所以也沒考慮上訴。

至於，慰撫金的部分，倒是讓小雄律師有些意外，小雄律師幫被害人主張為30萬元，幾乎就認為這是最上限了。想不到法院真的完全沒有酌滅，就直接認定30萬元為適當。

所以說，慰撫金適度主張，而不是漫天喊價，並且在程序中限縮爭點，而不是錙銖必較，反而可以給法院比較好的印象，讓你在其他部分，獲得比較好的判決結果。

最後說一下，本件判決賠償的金額是，827,659元及自109年3月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

而雙方都沒有要上訴，保險公司主動把清償日算到109年12月25日，再加上應負擔的裁判費，總共賠給被害人將近87萬元。

還記得影片一開始說的調解經過嗎？

小雄律師抓判決金額可能在80萬元上下，而保險公司當時只願意理賠40萬元。且被害人一開始設定底線為60萬元，最後還願意退到50萬元。然而保險公司堅持不願退讓，最終不但多打了民事官司，還因此多付了37萬元。

小雄律師今天並沒有要特別點名是那一家保險公司，幹了這種蠢事。因為每個個案因素、承辦人員、公司主管，都可能影響最終結果，不應該用一件個案，來以偏概全。

不過小雄律師真心希望，政府能對保險公司的車禍理賠，多一點監督管理，尤其是有進入訴訟程序的案件。也就是應該統計保險公司案件進入訴訟的比例，以及最後判決金額與保險公司評估金額的偏差率。如果是比例特別高的公司，都應該要加以裁罰，並要求改善。

否則難免會有保險公司，料定一般民眾不會輕易打官司，所以總是刻意將理賠金額壓低，甚至不惜謊稱保額不足，來損害民眾權益。

以上就是小雄律師關於，車禍訴訟實例的心得分享。