小雄律師

【小雄律師】這樣也叫疏未注意！？（上）

https://youtu.be/LXPsHXad8no

這個影像是我當事人的車內行車紀錄器，而今天這支影片的誕生，也可以說有一部分是應她的要求所拍攝。

我的當事人是一位大學女教授，從影片中可以看出來，是一位開車極為小心的駕駛，甚至可以說是過分小心。

如果是我開車在她後面，我應該早就按喇叭了。

然而，想不到在開這麼慢的情況下，她依舊在通過一個無號誌的十字路口時，被一位沒有駕照，年約60歲的婦女，騎乘機車從左側衝撞。

當然小雄律師說過，肇責分析首重還是路權在何人身上，而非物理上誰去撞誰。

所以我們先釐清一下，本件事故的路權歸屬。

事故路口，沒有號誌，所以必須依照道路交通安全規則第102條第1項第2款規定，來判定路權。

而現場並沒有標誌那一方為幹線或支線，兩邊車道數也相同，且同為直行車，所以必須適用左方車應禮讓右方車的規定。

因此本件路權在右方車的女教授身上，加上是對方自己從左側衝撞，女教授縱使煞停仍無從迴避，理當是對方負全責。

想不到，警局的初判表出來，除了記載對方「無照駕駛、未依規定讓車」外，竟然也記載了女教授「未依規定減速」。

女教授收到螢幕上的這份初判表，當然十分不服，都已經開這麼慢了，還要被寫未依規定減速，難道是要下來用手推車嗎？

因此，女教授立刻在偵查程序中要求做行車事故鑑定。

然而，車鑑結果仍然令她大失所望，鑑定意見書固然將「未依規定減速」的認定拿掉，但卻回頭使用交通事故上的帝王條款。

也就是道路交通安全規則第94條第3項「疏未注意車前狀況」。

小雄律師先前在「疏未注意車前狀況」的影片就說過，實務上經常濫用這個規定，幾乎是只要是還在移動的車輛，就會構成，完全沒有具體衡量「迴避可能性」。

就像這件的鑑定意見書，只是單純描述完車禍發生經過，就直接斷定女教授構成「疏未注意車前狀況」。至於女教授是否可以注意到對方，注意到對方時，是否還有閃避可能，有無充足時間反應，都隻字未提。試問這樣的車鑑意見，如何能讓當事人心服口服？

於是女教授在刑事一審程序中，再次請求法院就車鑑結果送請覆議。

不過覆議結果，依舊一樣。仍然認定女教授構成疏未注意車前狀況，只不過在理由中補充注意範圍包括「原在車前，嗣因駕駛行為之動態發展而環繞車輛周邊之具體風險管理」。

這個實務見解小雄律師在先前「疏未注意車前狀況」的影片中，也分享過。小雄律師本人也贊同這樣的見解。

然而，本件無照婦人從來就不曾出現在女教授的車前，而是從側面撞擊過來，是否符合可預見之範圍，已有所疑慮。

更別說，所謂「疏未注意車前狀況」，除了預見可能性外，還包括迴避可能性。

請問當你已經開到路中央，才發現對方攔腰撞過來，請問開車的你是要如何迴避？這根本不是反應時間不足的情形，而是完全做不到。

開車的女教授是在收到覆議結果後，決定委請小雄律師擔任刑事一審的辯護人。其實在此之前，女教授就曾諮詢過小雄律師意見，我也老實告訴她，這種案件的刑責並不重，而且車鑑結果只是次因，基本上判刑後易科罰金的錢，可能比律師費還少，所以我也一直建議她自己處理就好，不用多花律師費。

然而女教授就是沒有辦法忍受，明明自己已經那麼小心開車，而且還是對方過來撞她，為什麼她要背負一個過失傷害的罪名？

此外，對方因為無照駕駛，保險公司不予理賠，以及無照婦人本身態度消極，也都助長了女教授想要捍衛自身清白的決心。

所以，即使本案委請律師十分不符合成本效益，但她最後還是決定委請小雄律師辦理。

正常這種案件，小雄律師也是會儘量勸當事人自己處理，不會選擇承接。不過，最終決定跟當事人一同努力的原因，就是因為這件車禍事故的事發經過，真的是最不應該被適用「疏未注意車前狀況」的情形。

因此，小雄律師也希望承審法官在看過影像後，能夠做出符合一般民眾價值判斷的結論。

不過，既然今天會拍這支影片，觀眾朋友應該也可以猜到，我們最後還是敗訴了。

小雄律師向來不會刻意吹噓自己訴訟勝率多高，打官司就是有輸有贏。也不會因為法官判我們輸，就一定覺得法官判錯，因為本來很多情況就是有價值判斷的空間。

不過，有些結果即使是已經從事法律實務多年，遇到了還是會覺得萬分失望。為什麼擁有權力的這些人，你們的判斷，會跟一般民眾差距如此遙遠？

黃東熊教授是小雄律師研究所時期，選修的刑事訴訟法老師。

先說他的很多觀念，我並不完全認同。

這裡打岔舉例說明一下，黃教授他瘋狂的評分標準。

他說今天考卷上的答案，如果只寫了他一個人的見解，那百分之百正確，滿分；如果，還多寫了其他A教授的見解，那只有對一半，給50分；如果，多寫了A教授跟B教授的見解，那只對1/3，給33分。

也就是你愈認真，寫愈多，分數反而愈低。

多麼極致的學者傲慢自負色彩！

然而，他在課堂上分享過的一句話，小雄律師認為極其有道理，至今小雄律師也還作為自己在法律思維上的準則。

「請問，情、理、法，順位要怎麼排列，那一個最重要？」

許多民眾或許會選擇「理」，而大多法律人或許會偏向「法」，取巧一點的說法，則會說三者兼顧，不可偏廢。然而黃東熊教授卻說：「不存在位階或兼顧的問題。而是合情、合理的結果，才應該合法。如果你今天解釋的法律結果，既不合情，也不合理，那何必需要法律人，找個國文老師來就好了。」

我相信黃東熊教授這裡並沒有要貶低國文老師的意思，而是強調，法律作為一個服務人民的工具，最重要的是，滿足人民對公平正義的需求，而不只是拘泥文義。

如果，法院只會文義解釋，則顯然背離了法律的真正目的。

讓我們回頭想一下，開場的事故影片，難道你們真的覺得女教授被判定過失傷害的結果，是合情合理的嗎？

大多數人處在女教授的情況下，難道都可以避免車禍事故的發生嗎？

果然，想要在十分鐘左右的影片，講完一個完整個案，實在是有點難度。而講述黃東熊教授理念的這一大段，小雄律師又真心想分享給大家知道。所以具體的訴訟內容，就留待下一支影片，再來完整說明。